Официальная позиция компании по ситуации с ущербом на миллиард
В связи с участившимися запросами различных средств массовой информации на получение комментария по ситуации с ущербом на миллиард, мы решили обозначить свою позицию по этому поводу. Наша официальная точка зрения будет выставлена только на официальном сайте компании.
Мы не считаем, что причинили какой бы то ни было вред землям сельскохозяйственного назначения при добыче песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний». Мы не только получили лицензию от Министерства природных ресурсов в 2016 году, но в дальнейшем разыскали собственника данного участка земли, выкупили и оформили участок, сделали всё от нас зависящее для перевода земель в статус промышленных. Кроме того был разработан план рекультивации карьера, согласно которого мы сохранили верхний плодородный слой земли. т.е. действовали согласно букве закона.
Именно эту позицию мы отстаивали в судах различных инстанций. Уточним, что данное дело в 2021 году прошло рассмотрение в Арбитражном суде Камчатского края, а также в Пятом арбитражном апелляционном суде. В обоих случаях суд, изучив материалы, представленные сторонами спора, согласился с позицией ООО «Устой – М», и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ситуация изменилась в 2022 году, когда Арбитражный суд Дальневосточного округа, посчитав, что позиции сторон требуют уточнения и дополнительных доказательств, ранее вынесенные решения отменил и направил дело на новое рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения в суде первой инстанции представителями Россельхознадзора не было представлено ни одного нового доказательства вины «Устой-М» и, тем не менее, Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело в том же составе, что и при первоначальном рассмотрении, вынес абсолютно противоположное решение: постановил взыскать почти миллиарда рублей вреда.
В дальнейшем нам не давали возможности отстоять в судах свою позицию, например, Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассматривая жалобу «Устой-М», не потратил и пятнадцати минут, не выслушал доводов с нашей стороны, и вынес судьбоносное решение. О том, чтобы представить новые доказательства и речи не шло.
Мы настаиваем на том, что материалы дела не содержат доказательств, как вины компании в уничтожении плодородного слоя, так и факта его нахождения на земельном участке до момента начала разработки карьера: участок не использовался как земли сельхозназначения около 40 лет.
Сейчас, когда в открытом доступе есть рецензия на экспертизу камчатских специалистов (ФГБУ ЦАС «КАМЧАТСКИЙ», руководитель Пашнюк Денис Александрович), которая легла в основу иска, мы вправе говорить о том, что документ, содержащий в себе порядка 40 нарушений, не может иметь юридической силы, об этом же в заключении пишут и специалисты.
Именно поэтому мы подали жалобу в Верховный суд, и надеемся на адекватное рассмотрение дела и справедливое решение.
Дополнительно уточняем, что вольные интерпретации различных редакций на данную тему не имеют никакого отношения к позиции компании «Устой-М».
Именно эту позицию мы отстаивали в судах различных инстанций. Уточним, что данное дело в 2021 году прошло рассмотрение в Арбитражном суде Камчатского края, а также в Пятом арбитражном апелляционном суде. В обоих случаях суд, изучив материалы, представленные сторонами спора, согласился с позицией ООО «Устой – М», и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ситуация изменилась в 2022 году, когда Арбитражный суд Дальневосточного округа, посчитав, что позиции сторон требуют уточнения и дополнительных доказательств, ранее вынесенные решения отменил и направил дело на новое рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения в суде первой инстанции представителями Россельхознадзора не было представлено ни одного нового доказательства вины «Устой-М» и, тем не менее, Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело в том же составе, что и при первоначальном рассмотрении, вынес абсолютно противоположное решение: постановил взыскать почти миллиарда рублей вреда.
В дальнейшем нам не давали возможности отстоять в судах свою позицию, например, Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассматривая жалобу «Устой-М», не потратил и пятнадцати минут, не выслушал доводов с нашей стороны, и вынес судьбоносное решение. О том, чтобы представить новые доказательства и речи не шло.
Мы настаиваем на том, что материалы дела не содержат доказательств, как вины компании в уничтожении плодородного слоя, так и факта его нахождения на земельном участке до момента начала разработки карьера: участок не использовался как земли сельхозназначения около 40 лет.
Сейчас, когда в открытом доступе есть рецензия на экспертизу камчатских специалистов (ФГБУ ЦАС «КАМЧАТСКИЙ», руководитель Пашнюк Денис Александрович), которая легла в основу иска, мы вправе говорить о том, что документ, содержащий в себе порядка 40 нарушений, не может иметь юридической силы, об этом же в заключении пишут и специалисты.
Именно поэтому мы подали жалобу в Верховный суд, и надеемся на адекватное рассмотрение дела и справедливое решение.
Дополнительно уточняем, что вольные интерпретации различных редакций на данную тему не имеют никакого отношения к позиции компании «Устой-М».